DEBATT: Pyroskandale på NFF-seminar

AV: Bjørnar Posse Sandboe, Tidligere talsmann for Norsk Supporterallianse i 6 år, styreleder i Stabæk Support og sertifisert forhandler av pyroteknikk gjennom Norsk Brannvernforening.

I anledning seriestarten holdt Norges Fotballforbund sitt årlige sikkerhetsseminar i midten av mars. Det var en skandale!

Etter seminaret fikk jeg ganske raskt meldinger og bilder om at det var viet rundt 2 timer til et omfattende foredrag om farene ved pyroteknikk og fyrverkeri.

Flere i salen reagerte på bildene som ble vist fram av alvorlige personskader. Det ble raskt klart at dette foredraget var noe jeg og NSA kjente godt til tidligere, for jeg har kommentert UEFAs bestillingsverk tidligere.

Bestillingsverk

UEFA bestilte i 2017 en rapport fra et firma i England som blant annet driver med rådgivning innen pyroteknikk, forfattet av daglig leder Dr. Tom Smith.

LES UEFA-RAPPORTEN HER: Pyrotechnics in Stadia

Formålet med en slik bestilling er slik det som regel er når en bedrift bestiller forskning: De vil ha en ekspertuttalelse eller «forskning viser» som de kan bruke til å underbygge sitt syn.

Og som enhver opplagt person kan tenke seg til, det er ingen i hele verden som kan produsere en rapport som viser at pyroteknikk og fyrverkeri er trygt.

Resultatet ville vært det samme om rapporten hadde omhandlet biler, verktøy, ulike typer kontaktsport eller de aller fleste typer mat i store mengder.

Det er rett og slett ikke mulig å utelukke at det kan skje uhell og skader.

Og med pyroteknikk kan man absolutt skade seg om man bruker det feil. Noen typer pyro kan se flott ut på stadion og skape en nydelig ramme. Andre bør du helst fyre opp med tennstav og løpe 30 meter unna.

Vi i Norsk Supporterallianse kritiserte rapporten, ikke fordi vi rent faglig har noe å utsette på gjennomgangen av de ulike produktene (selv om de aller, aller fleste primært brukes på nyttårsaften og ikke på fotballkamp), men fordi rapporten ikke gjorde noe som helst for å faktisk øke sikkerheten på stadion.

Politisk motivert

UEFA hevdet med denne rapporten sitte på «bevis» for at det ikke er mulig med trygg bruk av pyroteknikk, mens vi satt her i landet med et hundretalls lovlige pyroarrangementer bak oss uten skader.

Hvis noen sitter med faktiske bevis, er det jo nettopp Norge.

I tillegg rettet vi en finger mot det vi mente var spekulativ bildebruk, der det ble vist bilder av ulike skader uten å kunne vise til om disse hadde oppstått av fyrverkeri, feil bruk eller feilantenning.

Det virket som om det bare var puttet inn noen bilder som så ekle ut, uten å vise til kilder.

NFF ble advart

Jeg var også på telefon med sikkerhetsansvarlig i NFF og diskuterte denne rapporten. Der fortalte han også om en farse av en paneldebatt UEFA hadde hatt, med norske representanter fra forbund og politi i salen.

Dette panelet bestod, i UEFAs regi, nærmest kun av personer som var imot bruk av pyro. Det var tydelig at UEFA hadde en plan for å fremme dette synet ut i de ulike forbundene.

Jeg opplevde det som at NSA og NFF egentlig var helt enige om at dette ikke var overførbart til Norge, all den tid vi faktisk får dette til på en god måte.

Derfor var overraskelsen stor da det viste seg at samme mann holdt foredrag på Ullevaal Stadion rett i forkant av sesongen.

Problematisk

Dette er problematisk av 3 årsaker:

  1. NFF hadde igjen, for 3. gang på få år, overrasket klubber og NSA like før sesongstart med endring eller påvirkning av pyroordningen. Dette gjør jobben til NSA og klubbene veldig vanskelig, fordi det opprører supportermiljøene og gir mye sinne og frustrasjon hos alle de som har vist seg tilliten verdig
  2. NFF hadde, til tross for at NSA hadde advart mot nettopp denne rapporten og bildebruken, valgt å leie inn Tom Smith på vegne av UEFA for å holde foredraget
  3. Foredraget viste seg å inneholde flere og verre bilder av personskader, som har blitt avslørt og som ikke kommer fra fotballen og i noen tilfeller heller ikke fyrverkeri

Og her er vi ved det som har skapt mest oppstyr de siste dagene.

Bensinbombe i Rotterdam

Jeg fikk flere bilder tatt fra salen under foredraget, og der så jeg bilder som ikke er med i rapporten. De var ganske voldsomme, og et av de groveste har jeg ikke lyktes med å spore opp ennå.

Men jeg fant bakgrunnen for 2 av dem.

Et av bildene viser en kraftig forbrent mann. Blikket i kameraet og en pårørende ved siden av.

Jeg fikk klippet bildet ut, justert perspektivet og gjort et reversert bildesøk. For jeg tror jeg ville husket det om dette var en fotballrelatert skade. Og ganske riktig, dette var noe helt annet.

Personen på bildet er Roxanno Winklaar og han ble hardt skadet og lå 2 uker i koma etter at en hjemmelaget bensinbombe gikk av i Rotterdam da 2015 bare var et kvarter gammelt.

Dette var med andre ord en alvorlig, kriminell handling med en improvisert bombegjenstand, og skadene ble vist fram på Tom Smith og UEFAs slide med overskriften «PYROTECHNICS ARE BAD FOR PEOPLE» (deres caps lock).

Underpunktene advarte mot amputasjon, varige arr, syns- og hørselskader. Til høyre for bildet av Roxanno var et annet bilde av en ekkel øyeskade. Jeg valgte å undersøke dette også.

Splintskaden i Venezuela

Det andre bildesøket tok meg i litt varierende retninger, men så kom et bilde som oppga kilden i vannmerket.

Vannmerket ledet til en bruker på Wikipedia Commons, der fotografer kan legge ut bilder til allmenn bruk under visse kriterier.

Brukeren hadde mange bilder fra operasjonssalen som var tagget med samme sykehus, Hospital Central de Maracay, nord i Venezuela. Bildet var tatt omtrent midt på dagen, 10. juni 2010.

Beskrivelsen av bildet var følgende: Penetrasjonsskade av øyet, øyeeplet er punktert med et inngangssår fra en metallsplint.

Altså ikke en skade som var relatert til pyroteknikk eller fotball i det hele tatt.

Det begynte å tegne seg et mønster, om at Dr. Tom Smith i sitt UEFA-foredrag har googlet bilder av diverse skader som ser ille ut, og plassert dem i en kontekst som gjør at publikum tror det stammer fra pyroteknikk på fotballstadion.

NFF har svart på kritikken på Twitter

Fotballforbundet svarer på et par Twitterposter på sin informasjonsdirektør-aktige måte slik de pleier.

De sier blant annet:

Dr. Tom Smith er en anerkjent ekspert som vi mener var svært relevant for dette temaet på vårt sikkerhetsseminar. Vi har ikke mulig til å gå gjennom og vurdere samtlige bilder som eksterne foredragsholdere benytter.

NFF, som altså både er oppmerksomme på at vi har advart mot rapporten og bildebruken, og har god kjennskap til foredraget fra tidligere, mener de ikke har noe ansvar for sannhetsgehalten i bilder som blir vist fram på sitt eget sikkerhetsseminar. Det reiser en rekke etiske problemstillinger.

Ville NRK sluppet unna med å vise et innslag på Dagsrevyen med bilder de var advart om at var tvilsomme, om ikke falske, fordi en frilanser har filmet selve innslaget? Nå sitter det tilfeldigvis en frilans TV-fotograf bak tastaturet her, og svaret på dette er naturligvis nei.

Denne saken er langt fra over, og det blir veldig spennende å høre hvordan Fotballforbundet faktisk stiller seg til dette når de må uttale seg andre steder enn på Twitter.

Det skal også bli interessant å høre hvordan Dr. Tom Smith, som tross alt har skrevet avhandlinger før, begrunner sin bildebruk. Valgte han disse bildene selv? Eller var det UEFA som ønsket mest mulig blod og gørr?

Dr. Tom Smith hadde på vegne av UEFA allerede holdt 10 foredrag som dette rundt omkring i Europa da NFF skrev om seminaret. Det er naturlig å anta at de samme bildene er vist fram til svært mange.

Hvis alle disse har blitt forevist en konstruert virkelighet av en betalt representant for en av verdens mektigste organisasjoner, er det svært oppsiktsvekkende. Det kan fort få et etterspill.

Se Twitter-lenke der NFF svarer på pyrokritikk. Debattinnlegget fortsetter under lenken.

Hvordan kunne NFF slippe til dette?

Jeg tror bakgrunnen er denne: 

NFF kan formelt sett velge å si nei til pyro med et pennestrøk. Men da står de også igjen og blir upopulære.

Derfor er det mye mer gunstig for dem å skremme klubbene, brannvesen og politiet på seminaret sitt, slik at det heller er de som sier nei. Dermed har NFF gått klar av hele stormen.

Med litt taushet, litt tåkeprat og litt ansvarsfraskrivelse fra direktørene, kunne de kanskje lykkes enda en gang med denne taktikken. Men nå vil NSA-styret med flere kreve svar på konkrete spørsmål. Hvem har ansvaret, og hvilke konsekvenser skal det få?

NFF har et alvorlig tillitsproblem i store deler av fotballen og har hatt det lenge. Sitter man på toppen og hever direktørlønn skal din sti holdes ren, og det bør rettferdiggjøres at du lever et dresskledd liv opprettholdt av frivilligheten ute i klubbene.

I øyeblikket ser det ut til at vi ikke engang kan ha tillit til at NFF kommer med sannferdig informasjon på sitt eget sikkerhetsseminar. Og når man konfronterer NFF med det, er det «ikke egentlig deres feil».

Skal vi ha tillit til Fotballforbundet forventes integritet, sannferdighet og menneskelighet. I øyeblikket besitter ikke NFF noen av disse egenskapene, sett fra mitt ståsted.

Om man blir tatt på fersken i å bruke sin stilling til å lure politi, brannvesen og NFFs egne medlemsklubber med en konstruert og falsk virkelighet, bør noen vurdere sin stilling.

LES OGSÅ: KOMMENTAR: Er vi godt nok forberedt på Esport?

PS: Likte du artikkelen? Gi et frivillig bidrag til Idrettspolitikk.no på Vipps til 95754675.

Ta kontakt hvis du ønsker å bruke innhold fra bloggen eller har tips: idrettspolitikk@gmail.com.

Følg Idrettspolitikk.no på Facebook: https://www.facebook.com/idrettspolitikk/

%d bloggere liker dette: